سلام
بسيار ممنون ديده بان جان از اين همه دقت نظر و نگاه موشکافانه.
راستش وقتي کامنت مينويسم، چون فضاي نوشتن اينجا محدوده و نميشه خيلي به تفصيل نوشت، فقط يه خواننده مد نظرم هست اون هم خود جناب کوهپايه ؛ يعني به اندازه اي که حس کنم منظورم به نويسنده متن اصلي منتقل ميشه کفايت ميکنم و ديگه درگير گفتن دقيق و با جزييات مطالب نميشم. (که اگه بخوام بنويسم چندين مقاله طولاني تر از متن اصلي نويسنده پست طول ميکشه همچين بحثي)
درباره کامنت دومم که لينکهايي از حرفاي آقاي ملکيان و سريع القلم هم توش بود، فکر ميکنم تندي که در نوشته من به نظر مياد به خاطر کلي گويي و اختصار و اشاره تيتر واره و ارجاع به حرف يه انديشمند برا رفع همين نقص بود.

درباره کامنت اول دقت کنيد که درباره کتاب تاريخ قران فقط لفظ "اولين" به کار رفته و درباره کتاباي ديگه هم با همين دقت سعي کردم معرفي کنم و واژه ها بيانگر ديدگاه نسبت به ويژگي خاص هر کتابه مثلا: "جامع ترين" و فقط در يک مورد نوشتم "بهترين"
که اون هم کتاب آرتور جفري با همين عنوان واژگان دخيل در قرآنه. که از نظر جمع آوري واژگان دخيل و تحليل اونها هنوز در ميان مسلمين کتابش رو دست نداره هرچند ايرادهايي در تحليل اون (از جمله منبع تراشي براي قرآن) وجود داره. و يه ايراد در نتيجه گيري باعث زير سوال رفتن نفس علمي بودن يه کتاب در مسير تحليل و روشمند بودنش ميشه؟
به نکته مورد اشاره شما در جمع بندي آخر کامنت هم اشاره شده که اين کتابها علي رغم ايرادهاي محتوايي، از نظر روشي بسيار دقيق هستن.